***********************************************************************************
***********************************************************************************
***********************************************************************************
***********************************************************************************
***********************************************************************************
***********************************************************************************
*********************************************************************************** ***********************************************************************************
*********************************************************************************** ***********************************************************************************
***************************************************************************** ***********************************************************************************
***************************************************************************** ***********************************************************************************
***********************************************************************************
***********************************************************************************
***********************************************************************************
***********************************************************************************
*********************************************************************************** ***********************************************************************************
************************************************************************************ ***********************************************************************************
*********************************************************************************** ***********************************************************************************
***************************************************************************** ***********************************************************************************
***********************************************************************************
***********************************************************************************
***********************************************************************************
***********************************************************************************
*********************************************************************************** ***********************************************************************************
*********************************************************************************** ***********************************************************************************
************************************************************************************ ***********************************************************************************
***************************************************************************** ***********************************************************************************
***********************************************************************************
***********************************************************************************
***********************************************************************************
***********************************************************************************
********************************************************************************* ***********************************************************************************
***********************************************************************************
*******************************************************************************
************************************************************************************* ***********************************************************************************
***************************************************************************** ***********************************************************************************
***********************************************************************************
***********************************************************************************
***********************************************************************************
************************************************************************************
************************************************************************
************************************************************************************
************************************************************************
Obrigado pela vossa atenção!
sábado, julho 30, 2005
sábado, julho 23, 2005
The Return Of A Pensar Na Morte Da Bezerra
Ok! Sao 2 da manha, estao 34º e 95% de humidade no ar. O que equivale a dizer que estou a suar em bica, e a beber litros de àgua para repôr. Por isso nao sei se tenho as ideias muito claras, mas vamos a isto. Perdoem-me a falta de acentos, mas o computador onde escrevo nao é o meu, e o teclado nao tem til.
As reacçoes à ultima posta em que me pus a pensar na morte da bezerra, trouxeram outros elementos ao debate. Nomeadamente, o Rogério Charraz falou no elemento coerência, do ponto de vista de que deveriamos fazer aos outros o que gostamos que nos façam, e vice-versa. Ideia essa atribuída a um tal Jesus, que segundo reza a lenda, era um revolucionário na sua época. Parece-me bem que essas ideias ainda sao revolucionárias ainda hoje, pois conheço muito pouca gente capaz de pôr em práctica essa famosa coerência. Nem sequer falar em pensar ao de leve o facto de se deixarem pregar na cruz, como parece que aconteceu ao rapaz, pelo simples facto de ser coerente. Obviamente nao é necessário chegar a tais extremos, mas decididamente acho pouco edificante que a nossa sociedade ache perfeitamente normal a falta de coerência. E acha tao normal a falta de coerência, que julgo que o substantivo apropriado para esse sentimento, se chama demagogia. Ora isso todos sabemos (uns mais, outros menos) que é práctica comum entre a classe política, e que aparte de ser considerado uma coisa normal, é exibida com apanágio. Inclusivamente, (entre a classe política) quem melhor seja demagogo no seu discurso, melhor político será.
Mas deixemos isso, por agora (senao isto nao acaba nunca). Senso comum e coerência. O que é isto? Bem, quanto ao senso-comum, muito ainda haverá por dizer, mas sendo grosseiramente pragmático, vamos supôr que é o tal conjunto de valores que permite practicar a sabedoria, esta resultado de um conhecimento (ou experiência), e este resultado de informaçao absorvida. Agora, coerência? Sendo pragmaticamente grosseiro de novo, arrisco dizer que a coerência é o viver e actuar de acordo com o que nós próprios acreditamos, com os nossos valores, em definitivo, com o nosso senso-comum. E aqui começam as contradiçoes! Vamos lá a ver se nao me baralho.
Comecemos pelo senso-comum. O senso-comum (grosso modo) diz-nos o que está bem e o que está mal. Mas eu, que sou um egocêntrico, e este é o meu blog, e eu falo de mim aquilo que me apetecer, sem cargos de consciência. Como dizia, eu, já nao acredito nessa treta dos filmes de cobóis, e da biblia, dos bons e dos maus. Nem do ying e do yang, nem das forças brancas, nem das forças negras, e o diabo que os carregue! As coisas, as pessoas e os bichos nao sao bons nem maus, sao aquilo que sao, e ponto final! Acontece que temos uma resistência tremenda áquilo que nao entedemos, e como nao entedemos, vêm ao de cima as nossas inseguranças, consequência dos nossos medos. Por conseguinte, aquilo que nao entedemos e nao nos é agradável, é mau, e aquilo que sim, é bom. Vocês, nao sei, mas eu acho isto um bocado infantil. Nomeadamente, porque nos condiciona a vida de uma forma estúpida, pois toda a gente quer ser dos bons. E quando gente assim tem poder nas maos, a coisa pode inclusive ser perigosa! Isto para nao falar do facto de que, partindo do ponto de vista do mal e do bem, cada coisa tem o seu contrário. Como resultado, para os que se consideram bons, os maus sao maus, e para os considerados maus, sao os que se consideram bons é que sao maus, e vice-versa (nao sei me estou a explicar bem).
No entanto, acredito mais no senso-comum como uma inteligência instintiva, e parece-me mais lógico e aceitável dividir as coisas entre inteligente, e nao-inteligente, mas de uma maneira instintiva. E isso que quer dizer? Quer dizer que sabes que uma coisa deve ser feita de tal maneira, nao sabes explicar porquê, nem tens que explicar porquê, porque há certas coisas que nao nasceram para ter explicaçao. Mas acontece que desde os filósofos da antiguidade, que a malta tem a mania de andar sempre à procura do porquê de tudo, vai-se lá saber porquê. Inclusive, eu, estou para aqui à procura do porquê do senso-comum, da coerência, e do raio-que-me-parta, isto tudo culpa do Frank Zappa (glória a ti nas alturas), contradizendo-me de uma forma perfeitamente incoerente. Pois se eu acho que as coisas sao aquilo que sao, e ponto final, para que é que ando aqui a discutir o sexo dos anjos? (O calor está-me a desconcentrar)
Agora a coerência. A coerência gera lutas internas imensas, pois é muito bonito pregar o que seja, mas na base do "faz aquilo que eu digo, e nao faças aquilo que eu faço". Só mesmo grandes malucos é que fazem e vivem segundo aquilo que dizem. Ou entao nao se diz nada, para depois nao terem que se aguentar à jarda de viver segundo o discurso que tao efusivamente botaram. Instintivamente sempre tentei viver em coerência, e nao é tarefa fácil! Para começar, ganhei entre os meus amigos a reputaçao de ser um gajo fixe, mas completamente chanfrado, pois metia-me em alhadas tremendas, só pelo facto de agir de acordo com a minha consciência. E é verdade! Meti-me em alhadas tremendas, que me ajudaram imenso a crescer, tais foram as pantufadas que levei. Mas também é verdade, que se nao agisse de acordo com o que me ditava a minha consciência (ou senso-comum), instintivamente, sentiria como se fosse uma traiçao a mim próprio! Nunca ninguém entendeu isso! Toda a gente pensou que eu queria provar nao-sei-quê a nao-sei-quem. Cedo entendi, que por muito que se lute para ter o controle da própria vida, essa luta é inglória e mais do que isso, inútil. Pois cada um tem que viver a vida que tem para viver, e aproveitá-la ao máximo. Como aquela tirada brilhante atribuida ao John Lennon: "a vida é aquilo que te passa, enquanto fazes outros planos". Portanto, o melhor é estar atento ao que a vida nos reserva, e aproveitá-lo. E quando o sr. Murphy e a sua lei se lembram da malta, aguentar-se à bronca, que a coisa há-de melhorar, pois depois da tempestade vem sempre a bonança. Ou seja, viver seria quase como navegar: aproveitar o vento, a maré, e apontar numa dada direcçao. Pode ser que lá cheguemos, ou nao, mas o importante de tudo, no final, é gozar o passeio. Pois se vivemos obcecados com a chegada, olhamos para trás, e nao vimos nada. E isso deve ser muito triste!
Viver com senso-comum e em coerência? Que quer dizer isso? Viver de acordo com uma inteligência instintiva, da qual faz parte a máxima "nao faças aos outros aquilo que nao gostas que te façam"? Sim, mas nao como uma lei, ou uma conduta moral à qual estamos obrigados, mas por uma questao de inteligência, porque assim viveremos todos muito melhor. Porque pelo facto de se empurrar a merda que nos toca limpar, para cima do parceiro, estamos como estamos desde o princípio dos tempos. Tomem o exemplo dos mongoloides, que sao pessoas afáveis, sinceras, carinhosas, simpáticas e simples, por natureza, e aos quais, nós os normais, lhes atribuímos tao pouca inteligência. Onde é que está a inteligência, entao?
Vou bater com o focinho na palha, que já nao digo coisa com coisa. E quanto à bezerra, paz à sua alma!
As reacçoes à ultima posta em que me pus a pensar na morte da bezerra, trouxeram outros elementos ao debate. Nomeadamente, o Rogério Charraz falou no elemento coerência, do ponto de vista de que deveriamos fazer aos outros o que gostamos que nos façam, e vice-versa. Ideia essa atribuída a um tal Jesus, que segundo reza a lenda, era um revolucionário na sua época. Parece-me bem que essas ideias ainda sao revolucionárias ainda hoje, pois conheço muito pouca gente capaz de pôr em práctica essa famosa coerência. Nem sequer falar em pensar ao de leve o facto de se deixarem pregar na cruz, como parece que aconteceu ao rapaz, pelo simples facto de ser coerente. Obviamente nao é necessário chegar a tais extremos, mas decididamente acho pouco edificante que a nossa sociedade ache perfeitamente normal a falta de coerência. E acha tao normal a falta de coerência, que julgo que o substantivo apropriado para esse sentimento, se chama demagogia. Ora isso todos sabemos (uns mais, outros menos) que é práctica comum entre a classe política, e que aparte de ser considerado uma coisa normal, é exibida com apanágio. Inclusivamente, (entre a classe política) quem melhor seja demagogo no seu discurso, melhor político será.
Mas deixemos isso, por agora (senao isto nao acaba nunca). Senso comum e coerência. O que é isto? Bem, quanto ao senso-comum, muito ainda haverá por dizer, mas sendo grosseiramente pragmático, vamos supôr que é o tal conjunto de valores que permite practicar a sabedoria, esta resultado de um conhecimento (ou experiência), e este resultado de informaçao absorvida. Agora, coerência? Sendo pragmaticamente grosseiro de novo, arrisco dizer que a coerência é o viver e actuar de acordo com o que nós próprios acreditamos, com os nossos valores, em definitivo, com o nosso senso-comum. E aqui começam as contradiçoes! Vamos lá a ver se nao me baralho.
Comecemos pelo senso-comum. O senso-comum (grosso modo) diz-nos o que está bem e o que está mal. Mas eu, que sou um egocêntrico, e este é o meu blog, e eu falo de mim aquilo que me apetecer, sem cargos de consciência. Como dizia, eu, já nao acredito nessa treta dos filmes de cobóis, e da biblia, dos bons e dos maus. Nem do ying e do yang, nem das forças brancas, nem das forças negras, e o diabo que os carregue! As coisas, as pessoas e os bichos nao sao bons nem maus, sao aquilo que sao, e ponto final! Acontece que temos uma resistência tremenda áquilo que nao entedemos, e como nao entedemos, vêm ao de cima as nossas inseguranças, consequência dos nossos medos. Por conseguinte, aquilo que nao entedemos e nao nos é agradável, é mau, e aquilo que sim, é bom. Vocês, nao sei, mas eu acho isto um bocado infantil. Nomeadamente, porque nos condiciona a vida de uma forma estúpida, pois toda a gente quer ser dos bons. E quando gente assim tem poder nas maos, a coisa pode inclusive ser perigosa! Isto para nao falar do facto de que, partindo do ponto de vista do mal e do bem, cada coisa tem o seu contrário. Como resultado, para os que se consideram bons, os maus sao maus, e para os considerados maus, sao os que se consideram bons é que sao maus, e vice-versa (nao sei me estou a explicar bem).
No entanto, acredito mais no senso-comum como uma inteligência instintiva, e parece-me mais lógico e aceitável dividir as coisas entre inteligente, e nao-inteligente, mas de uma maneira instintiva. E isso que quer dizer? Quer dizer que sabes que uma coisa deve ser feita de tal maneira, nao sabes explicar porquê, nem tens que explicar porquê, porque há certas coisas que nao nasceram para ter explicaçao. Mas acontece que desde os filósofos da antiguidade, que a malta tem a mania de andar sempre à procura do porquê de tudo, vai-se lá saber porquê. Inclusive, eu, estou para aqui à procura do porquê do senso-comum, da coerência, e do raio-que-me-parta, isto tudo culpa do Frank Zappa (glória a ti nas alturas), contradizendo-me de uma forma perfeitamente incoerente. Pois se eu acho que as coisas sao aquilo que sao, e ponto final, para que é que ando aqui a discutir o sexo dos anjos? (O calor está-me a desconcentrar)
Agora a coerência. A coerência gera lutas internas imensas, pois é muito bonito pregar o que seja, mas na base do "faz aquilo que eu digo, e nao faças aquilo que eu faço". Só mesmo grandes malucos é que fazem e vivem segundo aquilo que dizem. Ou entao nao se diz nada, para depois nao terem que se aguentar à jarda de viver segundo o discurso que tao efusivamente botaram. Instintivamente sempre tentei viver em coerência, e nao é tarefa fácil! Para começar, ganhei entre os meus amigos a reputaçao de ser um gajo fixe, mas completamente chanfrado, pois metia-me em alhadas tremendas, só pelo facto de agir de acordo com a minha consciência. E é verdade! Meti-me em alhadas tremendas, que me ajudaram imenso a crescer, tais foram as pantufadas que levei. Mas também é verdade, que se nao agisse de acordo com o que me ditava a minha consciência (ou senso-comum), instintivamente, sentiria como se fosse uma traiçao a mim próprio! Nunca ninguém entendeu isso! Toda a gente pensou que eu queria provar nao-sei-quê a nao-sei-quem. Cedo entendi, que por muito que se lute para ter o controle da própria vida, essa luta é inglória e mais do que isso, inútil. Pois cada um tem que viver a vida que tem para viver, e aproveitá-la ao máximo. Como aquela tirada brilhante atribuida ao John Lennon: "a vida é aquilo que te passa, enquanto fazes outros planos". Portanto, o melhor é estar atento ao que a vida nos reserva, e aproveitá-lo. E quando o sr. Murphy e a sua lei se lembram da malta, aguentar-se à bronca, que a coisa há-de melhorar, pois depois da tempestade vem sempre a bonança. Ou seja, viver seria quase como navegar: aproveitar o vento, a maré, e apontar numa dada direcçao. Pode ser que lá cheguemos, ou nao, mas o importante de tudo, no final, é gozar o passeio. Pois se vivemos obcecados com a chegada, olhamos para trás, e nao vimos nada. E isso deve ser muito triste!
Viver com senso-comum e em coerência? Que quer dizer isso? Viver de acordo com uma inteligência instintiva, da qual faz parte a máxima "nao faças aos outros aquilo que nao gostas que te façam"? Sim, mas nao como uma lei, ou uma conduta moral à qual estamos obrigados, mas por uma questao de inteligência, porque assim viveremos todos muito melhor. Porque pelo facto de se empurrar a merda que nos toca limpar, para cima do parceiro, estamos como estamos desde o princípio dos tempos. Tomem o exemplo dos mongoloides, que sao pessoas afáveis, sinceras, carinhosas, simpáticas e simples, por natureza, e aos quais, nós os normais, lhes atribuímos tao pouca inteligência. Onde é que está a inteligência, entao?
Vou bater com o focinho na palha, que já nao digo coisa com coisa. E quanto à bezerra, paz à sua alma!
sábado, julho 16, 2005
quinta-feira, julho 14, 2005
A pensar na morte da bezerra strikes again
Os comentários (sempre benvindos, e agradecidos) acerca da “posta” lançada 3 postas abaixo, junto com a releitura da mesma, fez-me ainda debruçar mais sobre o assunto, a níveis de quase insanidade. E como estas coisas são demasiado grandes para uma pessoa aguentá-las sozinha, aguentem lá vocês também.
Partindo do princípio em que a sabedoria é conhecimento posto em práctica através do senso-comum, decidi tentar analisar e concretizar o mais objectivamente e pragmaticamente possível esta etérea substância da psicologia social. Vamos supôr que o senso-comum é um conjunto ético-moral de regras adquiridas tanto pela aprendizagem veiculada pela família, como pelas nossas experiências sociais ao longo dos anos. E como tal, o senso-comum torna-se também numa entidade reguladora do nosso comportamento. Torna-se a nossa consciência, o nosso "grilinho falante", aquilo que nos diz "o que está bem, e o que está mal". E aqui é que "a porca torce o rabo"! Chegado aqui, encontrei-me com várias e importantes questões, que passo a enumerar, por ordem desordenada:
– O senso-comum pode ou não ser isolado das nossas fobias e paranoias, que também condicionam o nosso comportamento?
- Utilizamos o senso-comum por conveniência? Para sentirmo-nos melhor connosco próprios? Para nos sentirmos melhores com os outros? Quando não estamos distraídos?
Sendo um mecanismo que nos diz “o que está bem, e o que está mal”, qual é a medida de cada um para isso? Ou há uma medida global?
Até que ponto é que “o que está bem” está mesmo bem, ou é um situação que nos faz sentir satisfatoriamente seguros? E até que ponto “o que está mal” é exactamente o contrário?
Levando em consideração a última questão, devo ter em conta que para que nos sintamos satisfatoriamente seguros, teríamos uma lógica e coerente tendência para fazer o bem, e com isso além de nos proporcionarmos bem-estar, consequentemente o proporcionaríamos aos outros. E com isso, se desencadearia uma reacção em cadeia de bem.estar geral. Então o que é que falha? Se organicamente temos tendência para o bem, porque é que o mal ganha cada vez mais terreno? Será porque cada um tem a sua concepção do bem, e só essa é válida, e não temos em consideração as concepções benfazejas dos outros?
Li uma vez nalgum sítio "se queres mudar o mundo, muda-te primeiro a ti próprio, e o mundo mudará". A princípio não entendi muito bem o sentido da frase, mas com o passar do tempo entendi uma série de coisas relacionadas com o assunto. Entendi que sempre buscamos factores externos para os nossos males internos, como quem procura colírio para uma unha encravada. Sentimo-nos bem em fazer alguma coisa para resolver o problema, ainda que essa coisa seja absurda e inútil. Porque fazer alguma coisa que possa desiquilibrar a delicada arquitectura psicológica que nos levou tantos anos a construir, é algo impensável e de consequências imprevisíveis. Além de que delegamos nos outros a responsabilidade, que não assumimos nós próprios, de ser felizes.
Então, se a nossa concepção do bem é passível de erro, se a maneira como a aplicamos, idem, essa pode ser uma das razões para a falência do senso-comum? E como consequência, a ausência de sabedoria? E isto sem analisar a nossa concepção do mal, e como o evitamos.
Tenho os neurónios à bofetada uns com os outros. Acho que vou para a praia pedir conselho aos peixes, pode ser que tenham aprendido algo com o Stº António.
Partindo do princípio em que a sabedoria é conhecimento posto em práctica através do senso-comum, decidi tentar analisar e concretizar o mais objectivamente e pragmaticamente possível esta etérea substância da psicologia social. Vamos supôr que o senso-comum é um conjunto ético-moral de regras adquiridas tanto pela aprendizagem veiculada pela família, como pelas nossas experiências sociais ao longo dos anos. E como tal, o senso-comum torna-se também numa entidade reguladora do nosso comportamento. Torna-se a nossa consciência, o nosso "grilinho falante", aquilo que nos diz "o que está bem, e o que está mal". E aqui é que "a porca torce o rabo"! Chegado aqui, encontrei-me com várias e importantes questões, que passo a enumerar, por ordem desordenada:
– O senso-comum pode ou não ser isolado das nossas fobias e paranoias, que também condicionam o nosso comportamento?
- Utilizamos o senso-comum por conveniência? Para sentirmo-nos melhor connosco próprios? Para nos sentirmos melhores com os outros? Quando não estamos distraídos?
Sendo um mecanismo que nos diz “o que está bem, e o que está mal”, qual é a medida de cada um para isso? Ou há uma medida global?
Até que ponto é que “o que está bem” está mesmo bem, ou é um situação que nos faz sentir satisfatoriamente seguros? E até que ponto “o que está mal” é exactamente o contrário?
Levando em consideração a última questão, devo ter em conta que para que nos sintamos satisfatoriamente seguros, teríamos uma lógica e coerente tendência para fazer o bem, e com isso além de nos proporcionarmos bem-estar, consequentemente o proporcionaríamos aos outros. E com isso, se desencadearia uma reacção em cadeia de bem.estar geral. Então o que é que falha? Se organicamente temos tendência para o bem, porque é que o mal ganha cada vez mais terreno? Será porque cada um tem a sua concepção do bem, e só essa é válida, e não temos em consideração as concepções benfazejas dos outros?
Li uma vez nalgum sítio "se queres mudar o mundo, muda-te primeiro a ti próprio, e o mundo mudará". A princípio não entendi muito bem o sentido da frase, mas com o passar do tempo entendi uma série de coisas relacionadas com o assunto. Entendi que sempre buscamos factores externos para os nossos males internos, como quem procura colírio para uma unha encravada. Sentimo-nos bem em fazer alguma coisa para resolver o problema, ainda que essa coisa seja absurda e inútil. Porque fazer alguma coisa que possa desiquilibrar a delicada arquitectura psicológica que nos levou tantos anos a construir, é algo impensável e de consequências imprevisíveis. Além de que delegamos nos outros a responsabilidade, que não assumimos nós próprios, de ser felizes.
Então, se a nossa concepção do bem é passível de erro, se a maneira como a aplicamos, idem, essa pode ser uma das razões para a falência do senso-comum? E como consequência, a ausência de sabedoria? E isto sem analisar a nossa concepção do mal, e como o evitamos.
Tenho os neurónios à bofetada uns com os outros. Acho que vou para a praia pedir conselho aos peixes, pode ser que tenham aprendido algo com o Stº António.
segunda-feira, julho 11, 2005
Coquetices
A Burra também é coquete, e como tal gosta de mudar de roupa, de vez em quando. Este lindo conjunto de verão, fresquinho e verdejante, serve também para acomodar um práctico "bolsinho" para pôr os links que merecem uma espreitadela. Como o modelo "primaveril" não continha tal adorno, achei por bem pô-lo, mais que não seja por agradecimento e retribuição aos blogs que tiveram o carinho suficiente para incluir a Burra nos seus links.
Beijocas, vou para a praia!
Beijocas, vou para a praia!
sexta-feira, julho 01, 2005
Patrícios
Os últimos 6 meses foram prolixos em visitas de amigos, familiares e conhecidos aqui por estas bandas. Quero agradecer a todos por me terem trazido um bocadinho de casa, e principalmente aos meus pais, por me terem trazido "a casa". Por cá passaram o João Afonso, o Moz Carrapa e o Paulo Borges, os quais me presentearam com um dia de petiscada, com concerto de alta qualidade, no final do dia (o trabalho do João está cada vez melhor e recomenda-se vivamente). Passaram também os meus companheiros do Pateo das Cantigas, onde travámos duras batalhas contra o tempo e contra o electrão rebelde, em prol do jingle publicitário, aos quais devo uma noite de copofonia e boa conversa. Um abraço grande ao Rui Miguel, ao Artur Santos, e aos Pedros. Passou também o Vasco Sousa, que além de me ter presenteado com a oportunidade primeira de ver ao vivo um magnífico concerto da Mariza, deu-me também a maravilha de ver o Palau de la Música Catalana por dentro. E, senhores, como canta esta mulher! Arrepiou-me todo, e fez-me emocionar, a malvada! Foi também a oportunidade de rever o João Pedro, e mais uma vez..............petiscada e boa conversa! E, obviamente, os meus pais que os 5 dias que aqui estiveram foram demasiado curtos para matar as saudades de quase um ano sem nos vermos. São as coisas que nos fazem sentir mais vivos!
A pensar na morte da bezerra
Já quase no final do 3º disco da trilogia “Joe’s Garage”, Frank Zappa (glória a ti nas alturas), pôs uma rapariga a dizer um texto que começava mais ou menos assim: “informação não é conhecimento, conhecimento não é sabedoria, sabedoria não é beleza, beleza não é amor...” e continuava. E realmente todos estes anos tenho pensado na extraordinária capacidade que o ser humano tem para armazenar informação. Mas será que ao armazenar toda essa informação, essa se converte automaticamente em conhecimento? Partindo do princípio que temos por natureza uma mente catalogante e "carimbante", inclino-me a pensar que sim, que podemos organizar essa informação de forma a constituir algo chamado conhecimento. E a sabedoria? É apenas o substantivo que designa o saber muito? Saber muito acerca de quê?
Pratico um desporto solitário sempre que posso, e chama-se pensar. Pensar sobre quê? Sobre tudo, mais que não seja para manter o neurónio com um corpinho danone, já que sou incapaz de fazê-lo ao resto do corpo. Bom, mas resumindo. Numa dessas sessões de ginásio pensante, debrucei-me sobre a profundidade dessa frase do Zappa. E uma conclusão que cheguei (absolutamente passível de erro, como todas as conclusões), é que a sabedoria é muito mais do que um simples estado em que uma pessoa é detentora dum qualquer conhecimento. A sabedoria seria a maneira como esse conhecimento é aplicado e practicado, necessitando para o efeito de uma componente importantíssima, que nos dias que correm está em baixa vertiginosa: o senso comum. Pior ainda, o senso comum, apesar de ser algo tipicamente humano, escapa completamente à tendência também tipicamente humana de quantizar, medir e catalogar, o que representa um contra-senso. Qual a diferença então entre conhecimento e sabedoria? Um exemplo práctico: foi necessário uma quantidade absurda de conhecimento para fabricar a bomba atómica, nenhuma sabedoria para lançá-la sobre Hiroshima, e nenhuma explicação lógica, inteligente e minimamente plausível para lançá-la sobre Nagasaki.
Então a componente senso-comum é de vital importância para que a sabedoria funcione. Mas, e o que é o senso-comum? Um conjunto imaginário de regras? Um código de conduta? Um conjunto mais ou menos inconsciente de valores para determinar o que está bem ou o que está mal?
Bom de qualquer das maneiras, pode ser discutível, e até anedótico, inútil, ridículo e absurdo discutir a essência do senso-comum, quando o mesmo está em vias de extinção. E, ao abrigo da teoria acima descrita, com ele extinguir-se a sabedoria. Pelo menos a sabedoria segundo estes parâmetros. A sabedoria segundo a quantidade de coisas que um indivíduo sabe, essa segue, mas se esse mesmo indivíduo não sabe o que fazer com isso, de pouca utilidade tem. Em que é que ficamos?
P.S.- Aqui não se censura os comentários de ninguém, por mais absurdos que sejam.
Pratico um desporto solitário sempre que posso, e chama-se pensar. Pensar sobre quê? Sobre tudo, mais que não seja para manter o neurónio com um corpinho danone, já que sou incapaz de fazê-lo ao resto do corpo. Bom, mas resumindo. Numa dessas sessões de ginásio pensante, debrucei-me sobre a profundidade dessa frase do Zappa. E uma conclusão que cheguei (absolutamente passível de erro, como todas as conclusões), é que a sabedoria é muito mais do que um simples estado em que uma pessoa é detentora dum qualquer conhecimento. A sabedoria seria a maneira como esse conhecimento é aplicado e practicado, necessitando para o efeito de uma componente importantíssima, que nos dias que correm está em baixa vertiginosa: o senso comum. Pior ainda, o senso comum, apesar de ser algo tipicamente humano, escapa completamente à tendência também tipicamente humana de quantizar, medir e catalogar, o que representa um contra-senso. Qual a diferença então entre conhecimento e sabedoria? Um exemplo práctico: foi necessário uma quantidade absurda de conhecimento para fabricar a bomba atómica, nenhuma sabedoria para lançá-la sobre Hiroshima, e nenhuma explicação lógica, inteligente e minimamente plausível para lançá-la sobre Nagasaki.
Então a componente senso-comum é de vital importância para que a sabedoria funcione. Mas, e o que é o senso-comum? Um conjunto imaginário de regras? Um código de conduta? Um conjunto mais ou menos inconsciente de valores para determinar o que está bem ou o que está mal?
Bom de qualquer das maneiras, pode ser discutível, e até anedótico, inútil, ridículo e absurdo discutir a essência do senso-comum, quando o mesmo está em vias de extinção. E, ao abrigo da teoria acima descrita, com ele extinguir-se a sabedoria. Pelo menos a sabedoria segundo estes parâmetros. A sabedoria segundo a quantidade de coisas que um indivíduo sabe, essa segue, mas se esse mesmo indivíduo não sabe o que fazer com isso, de pouca utilidade tem. Em que é que ficamos?
P.S.- Aqui não se censura os comentários de ninguém, por mais absurdos que sejam.
segunda-feira, junho 20, 2005
O Grande Irmão
A memória, é realmente curta. Lá diz o velho ditado “Morreu o rei! Viva o rei!”. No dia de Stº António, desapareceu Àlvaro Cunhal, e dias antes Vasco Gonçalves. Pessoas de inquestionável relevância política, há precisamente 30 anos atrás. Do Vasco Gonçalves já quase ninguém se lembrava, do Àlvaro Cunhal a ideia do eterno líder do PCP. Quem é que se lembra da passagem fugaz, mas nem por isso inofensiva, destas duas personagens, pelo governo de Portugal, então uma recém-nascida democracia? Quem se lembra da maneira como chegaram ao dito governo? Quem se lembra do 11 de Março de 1975? Quem se lembra das nacionalizações à bruta? Quem se lembra dos saneamentos à bruta? Quem se lembra da caça às bruxas dos "inimigos do proletariado" (leia-se, toda a gente que não era militante do PCP)? Quem se lembra dos desastrosos processos de descolonização, entregando tendenciosamente o poder aos movimentos de libertação marxistas-leninistas, sem recurso a um periodo de transição, e a eleições livres? Quem se lembra que em consequência disso resultaram as guerras civis de Angola, Moçambique e Timor-Leste, esta última finalizando com a ocupação indonésia e com aquilo que já se sabe? Quem se lembra das centenas de milhares de portugueses que tiveram que fugir dessas ditas guerras civis, quase só com a roupa que levavam, e ao regressar a Portugal, ainda tiveram que aguentar a humilhante e vergonhosa alcunha de “retornados”? Quem se lembra de todos os mortos e feridos dessas guerras civis (maioritariamente mulheres e crianças)? Quem se lembra da ruinosa política económica que esse governo levou a cabo, deixando o país à beira da bancarrota? Quem se lembra de que esse governo quase nos levou à guerra civil? Alguém se lembra de alguma destas coisas, porventura, antes de fazerem os discursos de circunstância a exaltar o carácter e valor dos falecidos? Não nego, nem esqueço o papel primordial que o PCP desempenhou no tempo da ditadura, combatendo-a feroz e heroicamente, mas esse papel não lhe deu o direito de fazerem o que fizeram estas duas personagens durante o chamado "verão quente" de 1975. Mais duas personagens a quem não serão imputados crimes de lesa-pátria, nem crimes contra a humanidade.
sexta-feira, junho 10, 2005
ONG
O meu amigo Eugenio Arnao de Saragoça(cuja fronha já apareceu nesta página junto à minha, coitado), que trabalhou na América Central com as chamadas ong's, deu-me uma definição curiosa da mesma: "uma ong, são uns tipos que, quando estás numa ilha deserta morto de fome e de sede, te oferecem um telemóvel para pedir uma pizza e uma coca-cola". Claro que haverá excepções (como em todas as regras), mas tenho a mesma sensação. Que raios! Nunca mais se vai embora o "políticamente correcto", e as coisas voltam ao seu sítio! É que a burra anda à nora! O cowboy afinal não é tão bonzinho assim, o mau-da-fita também não é assim tão mau, e a rapariga tem tendências bissexuais.
A propósito, parece que aqui os bispos estão a organizar uma manifestação contra os casamentos homossexuais. É curioso como a igreja católica põe tanto empenho em impedir que duas pessoas se amem e sejam felizes, e tão pouco em impedir que as pessoas se odeiem e se matem!
Beijinhos ao sargento-ajudante
A propósito, parece que aqui os bispos estão a organizar uma manifestação contra os casamentos homossexuais. É curioso como a igreja católica põe tanto empenho em impedir que duas pessoas se amem e sejam felizes, e tão pouco em impedir que as pessoas se odeiem e se matem!
Beijinhos ao sargento-ajudante
segunda-feira, junho 06, 2005
O Quarto Poder
Na sexta-feira passada tive uma experiência curiosa. Todas as manhãs me levanto relativamente cedo, por volta das 7 da manhã, para acordar o meu rebento, dar-lhe pequeno-almoço e mandá-lo para a escola. A minha cara-metade tem o mau vício de acender a televisão, assim que acorda. A coisa não é tão má assim, porque o canal escolhido é a TV3, a televisão da Catalunha, um canal generalista, falado em catalão. Desde que vim para cá, das primeiras vezes, a TV3 constituiu para mim, uma fonte de aprendizagem do catalão, mas também se tornou, uma referência a nível europeu do que é um canal de televisão generalista de qualidade. Não é que seja sumamente extraordinário, mas as alternativas são tão más, que a TV3 sobressai por manter os "mínimos olímpicos" de qualidade.
A essa hora dá um programa que ocupa toda a franja horária da manhã, chamado "Els Matins de TV3" (As manhãs da TV3), programa que algumas vezes sigo, pois é um espaço de tertúlia, e de entrevistas bastante interessante, onde se tratam com alguma seriedade, temas da actualidade, seja ela local, nacional, europeia, ou mundial. Em suma, um espaço televisivo, onde, pasme-se, impera um certo bom-senso. Durante a semana passada, falou-se bastante sobre a violência, e mais precisamente a violência dos jovens, por causa de 2 acontecimentos nefastos, em 2 pontos diferentes da Catalunha, que levaram à morte de 2 jovens por esfaqueamento. Normalmente nesse programa põe-se uma pergunta aos espectadores, que podem responder através de telefone, sms ou email. Utilizei este último meio para dar a minha opinião sobre o assunto. A pergunta era "os jovens de hoje estão mais violentos do que antes?". Acto seguido recebi uma resposta ao email, pedindo um contacto telefonico, que obviamente facilitei. No dia seguinte, recebi uma chamada da TV3 para convidarem-me a participar no debate que haveria na sexta-feira, sobre o assunto. E, claro que concordei em ir, porque acredito que a participação neste tipo de iniciativas, pode inclusivamente ser um acto mais político do que votar. Votar é uma decisão mais ou menos influenciada, assistir a um debate pode fazer as pessoas pensar (o que hoje em dia é um perigo).
O debate correu lindamente, mas mais pela qualidade dos intervenientes, do que propriamente pela acção moderadora da jornalista, a quem ninguém fez o mais mínimo caso. E porquê? Porque a dita jornalista e co-apresentadora do programa, estava mais interessada em criar uma peixeirada para ter um acontecimento espectacular no seu programa, do que propriamente tratar de um tema verdadeiramente importante. E o mau-gosto foi maior, quando para o referido debate convidaram o pai de um rapaz morto à saida do liceu, aqui há quase 2 anos. Acabaram por se dizer coisas muito importantes por parte de todos os intervenientes, cujo leque era tão diversificado como psicólogos, professores, jovens estudantes, mães, pais, especialistas em comportamento e representantes de associações de okupas (malta que ocupa edifícios abandonados). Para desespero da jornalista (que não parava de fazer sinais a animar-nos à discussão), estávamos de acordo em practicamente todos os pontos discutidos.
Bom, tudo isto serviu-me para reflectir sobre variadas coisas. Uma delas é eu sentir-me cada vez melhor numa sociedade activamente pensante, e constructivamente crítica. A outra é sobre o papel dos media. E aqui começo a corroborar a designação de 4º poder, no sentido de que, como qualquer outro poder institucional, desenvolve-se unidireccionalmente, sem direito a resposta, e sem responsabilidade ou responsabilização. Já não é suficiente informar, tem que se informar com espectáculo, ainda que se toque a irresponsabilidade e o mau-gosto. Neste preciso contexto, não se dão conta de quanto mais se fala dos bandos deliquentes, mais estes cobram força, e notariedade. À saída do debate, conversando com um dos intervenientes, professor catedrático, este disse-me que os grupos de skinheads mantém um ranking de importância derivado das vezes que são referidos nos media. Será que os media não aprenderam a lição do que se passou em Los Angeles no princípio dos 90? Concordo que a brutalidade policial sobre Rodney King, devia ser denunciada, mas os custos da emissão das imagens do espancamento foi aquilo que se viu. Alguém se lembra, também no princípio dos 90, da imprensa portuguesa (há falta de material noticioso) ter inventado um problema nacional racista, e com isso quase que tínhamos um problema sério que não tínhamos até então? Os jornalistas, igual que os políticos, já não têm nenhum sentido de responsabilidade? Ou a que têm é para com os seus superiores?
Ninguém entende que há coisas na sociedade, que pela sua essência não podem ser mercantilizadas, ou (mais politicamente correcto) rentabilizadas, sob pena de serem uma negação em si mesmo, e por outro lado, uma ameaça à mesma sociedade? O jornalismo e a cultura são duas delas. O jornalismo pelo que acabo de contar, e a cultura, porque sem ela não há identidade, e sem identidade, não há verdadeiramente sociedade, há um conjunto de pessoas que vivem juntas, pela força das circunstâncias.
Continuo a ver "Els Matins de TV3", mas agora um pouco mais desiludido.
A essa hora dá um programa que ocupa toda a franja horária da manhã, chamado "Els Matins de TV3" (As manhãs da TV3), programa que algumas vezes sigo, pois é um espaço de tertúlia, e de entrevistas bastante interessante, onde se tratam com alguma seriedade, temas da actualidade, seja ela local, nacional, europeia, ou mundial. Em suma, um espaço televisivo, onde, pasme-se, impera um certo bom-senso. Durante a semana passada, falou-se bastante sobre a violência, e mais precisamente a violência dos jovens, por causa de 2 acontecimentos nefastos, em 2 pontos diferentes da Catalunha, que levaram à morte de 2 jovens por esfaqueamento. Normalmente nesse programa põe-se uma pergunta aos espectadores, que podem responder através de telefone, sms ou email. Utilizei este último meio para dar a minha opinião sobre o assunto. A pergunta era "os jovens de hoje estão mais violentos do que antes?". Acto seguido recebi uma resposta ao email, pedindo um contacto telefonico, que obviamente facilitei. No dia seguinte, recebi uma chamada da TV3 para convidarem-me a participar no debate que haveria na sexta-feira, sobre o assunto. E, claro que concordei em ir, porque acredito que a participação neste tipo de iniciativas, pode inclusivamente ser um acto mais político do que votar. Votar é uma decisão mais ou menos influenciada, assistir a um debate pode fazer as pessoas pensar (o que hoje em dia é um perigo).
O debate correu lindamente, mas mais pela qualidade dos intervenientes, do que propriamente pela acção moderadora da jornalista, a quem ninguém fez o mais mínimo caso. E porquê? Porque a dita jornalista e co-apresentadora do programa, estava mais interessada em criar uma peixeirada para ter um acontecimento espectacular no seu programa, do que propriamente tratar de um tema verdadeiramente importante. E o mau-gosto foi maior, quando para o referido debate convidaram o pai de um rapaz morto à saida do liceu, aqui há quase 2 anos. Acabaram por se dizer coisas muito importantes por parte de todos os intervenientes, cujo leque era tão diversificado como psicólogos, professores, jovens estudantes, mães, pais, especialistas em comportamento e representantes de associações de okupas (malta que ocupa edifícios abandonados). Para desespero da jornalista (que não parava de fazer sinais a animar-nos à discussão), estávamos de acordo em practicamente todos os pontos discutidos.
Bom, tudo isto serviu-me para reflectir sobre variadas coisas. Uma delas é eu sentir-me cada vez melhor numa sociedade activamente pensante, e constructivamente crítica. A outra é sobre o papel dos media. E aqui começo a corroborar a designação de 4º poder, no sentido de que, como qualquer outro poder institucional, desenvolve-se unidireccionalmente, sem direito a resposta, e sem responsabilidade ou responsabilização. Já não é suficiente informar, tem que se informar com espectáculo, ainda que se toque a irresponsabilidade e o mau-gosto. Neste preciso contexto, não se dão conta de quanto mais se fala dos bandos deliquentes, mais estes cobram força, e notariedade. À saída do debate, conversando com um dos intervenientes, professor catedrático, este disse-me que os grupos de skinheads mantém um ranking de importância derivado das vezes que são referidos nos media. Será que os media não aprenderam a lição do que se passou em Los Angeles no princípio dos 90? Concordo que a brutalidade policial sobre Rodney King, devia ser denunciada, mas os custos da emissão das imagens do espancamento foi aquilo que se viu. Alguém se lembra, também no princípio dos 90, da imprensa portuguesa (há falta de material noticioso) ter inventado um problema nacional racista, e com isso quase que tínhamos um problema sério que não tínhamos até então? Os jornalistas, igual que os políticos, já não têm nenhum sentido de responsabilidade? Ou a que têm é para com os seus superiores?
Ninguém entende que há coisas na sociedade, que pela sua essência não podem ser mercantilizadas, ou (mais politicamente correcto) rentabilizadas, sob pena de serem uma negação em si mesmo, e por outro lado, uma ameaça à mesma sociedade? O jornalismo e a cultura são duas delas. O jornalismo pelo que acabo de contar, e a cultura, porque sem ela não há identidade, e sem identidade, não há verdadeiramente sociedade, há um conjunto de pessoas que vivem juntas, pela força das circunstâncias.
Continuo a ver "Els Matins de TV3", mas agora um pouco mais desiludido.
terça-feira, maio 31, 2005
Defeito ou feitio?
“Veja-se nesta descrição a loucura com que se carregou o galeão Santiago, depois apresado pelos holandeses:
Trazia este galeão, só no porão, quatro mil quintais de pimenta; e no corpo da nau e debaixo da ponte e em cima dela, na tolda, no chapitéu, sobre o batel, no sítio do cabrestante e no convés eram tantos os caixões de fazenda e fardos ao cavalete, que não cabia uma pessoa nele. E até por fora do costado, pelas postiças e mesas de guarnição, vinham fardos, e camarotes formados, como todas estas naus costumam, de tal maneira que se não podiam nele marear as velas, e dezoito dias se não pôde andar com o cabrestante. E sobretudo se embarcaram nele perto de trezentas almas, entre nautas, oficiais e alguns soldados ordinários e escravos e como trinta pessoas fidalgas e nobres [...]■?
O que fez exclamar aos holandeses, depois de tomado o navio:
Dizei, gente portuguesa, que nação haverá no mundo tão barbara e cobiçosa que cometa passar o cabo de Boa Esperança na forma que todos passais, metidos no profundo mar com carga, pondo as vidas a tão provável risco de as perder, só por cobiça; e por isso não é maravilha que percais tantas naus e tantas vidas”
in História Trágico-Marítima de Bernardo Gomes de Brito
(relatos do sec. XVI, publicados no sec. XVIII)
“Estamos perdidos há muito tempo...O país perdeu a inteligência e a consciência moral.Os costumes estão dissolvidos, as consciências em debandada.Os caracteres corrompidos.A prática da vida tem por única direcção a conveniência.Não há princípio que não seja desmentido.Não há instituição que não seja escarnecida.Ninguém se respeita.Não há nenhuma solidariedade entre os cidadãos.Ninguém crê na honestidade dos homens públicos.Alguns agiotas felizes exploram.A classe média abate-se progressivamente na imbecilidade e na inércia.O povo está na miséria.Os serviços públicos são abandonados a uma rotina dormente.O Estado é considerado na sua ação fiscal como um ladrão e tratado como um inimigo.A certeza deste rebaixamento invadiu todas as consciências.Diz-se por toda a parte, o país está perdido!Algum opositor do atual governo? Não!” Eça de Queirós escreveu isto em 1871.
“...mas esse tempo que há-de vir não se espera como a noite espera o dia
nasce da força que transpira de braços e pernas em harmonia
já basta tanta desgraça que a gente tem no peito a cair
não é do povo nem da raça, mas do modo como vês o porvir
que atrás dos tempos vêm tempos e outros tempos hão-de vir”
Fausto Bordalo Dias, in Atrás dos Tempos
P.S.- O texto do Eça foi-me gentilmente enviado por email, pelo amigo Francisco Naia, a quem mando um abraço.
Trazia este galeão, só no porão, quatro mil quintais de pimenta; e no corpo da nau e debaixo da ponte e em cima dela, na tolda, no chapitéu, sobre o batel, no sítio do cabrestante e no convés eram tantos os caixões de fazenda e fardos ao cavalete, que não cabia uma pessoa nele. E até por fora do costado, pelas postiças e mesas de guarnição, vinham fardos, e camarotes formados, como todas estas naus costumam, de tal maneira que se não podiam nele marear as velas, e dezoito dias se não pôde andar com o cabrestante. E sobretudo se embarcaram nele perto de trezentas almas, entre nautas, oficiais e alguns soldados ordinários e escravos e como trinta pessoas fidalgas e nobres [...]■?
O que fez exclamar aos holandeses, depois de tomado o navio:
Dizei, gente portuguesa, que nação haverá no mundo tão barbara e cobiçosa que cometa passar o cabo de Boa Esperança na forma que todos passais, metidos no profundo mar com carga, pondo as vidas a tão provável risco de as perder, só por cobiça; e por isso não é maravilha que percais tantas naus e tantas vidas”
in História Trágico-Marítima de Bernardo Gomes de Brito
(relatos do sec. XVI, publicados no sec. XVIII)
“Estamos perdidos há muito tempo...O país perdeu a inteligência e a consciência moral.Os costumes estão dissolvidos, as consciências em debandada.Os caracteres corrompidos.A prática da vida tem por única direcção a conveniência.Não há princípio que não seja desmentido.Não há instituição que não seja escarnecida.Ninguém se respeita.Não há nenhuma solidariedade entre os cidadãos.Ninguém crê na honestidade dos homens públicos.Alguns agiotas felizes exploram.A classe média abate-se progressivamente na imbecilidade e na inércia.O povo está na miséria.Os serviços públicos são abandonados a uma rotina dormente.O Estado é considerado na sua ação fiscal como um ladrão e tratado como um inimigo.A certeza deste rebaixamento invadiu todas as consciências.Diz-se por toda a parte, o país está perdido!Algum opositor do atual governo? Não!” Eça de Queirós escreveu isto em 1871.
“...mas esse tempo que há-de vir não se espera como a noite espera o dia
nasce da força que transpira de braços e pernas em harmonia
já basta tanta desgraça que a gente tem no peito a cair
não é do povo nem da raça, mas do modo como vês o porvir
que atrás dos tempos vêm tempos e outros tempos hão-de vir”
Fausto Bordalo Dias, in Atrás dos Tempos
P.S.- O texto do Eça foi-me gentilmente enviado por email, pelo amigo Francisco Naia, a quem mando um abraço.
quinta-feira, maio 26, 2005
Ele há coisas...........
Ele há coisas do destino, que sempre nos surpreende. Contagiado pelo salutar vício deste pessoal de ler livros, tenho andado a ler e a reler os poucos livros que tenho cá em português (tenho que comprar mais quando volte a Lisboa). Uma das últimas vezes que estive em Lisboa, comprei alguns para ter cá. Um deles de poesia do António Gedeão, e outro de prosa do Al Berto. A compra deste último livro teve uma história de há cerca de 10 anos. Andava eu com o João Ferreira a tocar pelos bares um pouco por toda a geografia nacional, quando o acaso nos levou a um barzito em Sines, vila que só conhecia de passagem. Adorei o centro histórico, e também o ambiente familiar do bar. Acabei fazendo amizade com o dono, o Valentim, que ao mesmo tempo era dono de uma loja de fotografia. Nesse ambiente familiar, depois de termos tocado, ficámos até ao amanhecer a comer linguiça assada, cervejas, e muita e boa conversa, como só os alentejanos sabem proporcionar. E as anedotas, rápidas, de humor aguçado e inteligente, as melhores. Como dizia, nesse ambiente familiar conheci um homem, que pelo discurso era alguém com bastante cultura, mas ao mesmo tempo com bastante vida vivida. Foi delicioso estar toda a noite a dar à língua, falando de tudo um pouco, desde política, a filosofia, ao futebol. Nas vezes seguintes, quase sempre o mesmo programa.
Assim como por acaso fomos parar a Sines, também um dia, por acaso, deixei de ir a Sines, por uma temporada longa. E quando voltei, de imediato perguntei por aquela personagem: "então e o Alberto?", ao que me responderam, " ninguém te contou? O Alberto morreu aqui há uns meses!". Senti como se tudo aquilo que eu sorvi naquelas noites, se cristalizasse e partisse dentro de mim. Essa noite foi diferente, já não houve petiscada e cerveja e conversa pela noite fora, pois a tristeza tinha-me tirado a vontade.
Anos depois, nessa livraria onde comprei os livros, vejo um livro com a fotografia desse meu amigo, e cheguei à conclusão de que o Alberto que eu conheci, era o Al Berto. Já tinha ouvido falar dele como escritor e poeta, mas nunca o suficiente para levar-me a interessar pelo seu trabalho. Armado de um estúpido sentimento de culpa, comprei o livro, e até agora já o li e reli umas 5 vezes. Não sei se é autobiográfico, ou se é uma biografia de uma vida que ele gostaria de ter vivido, e nem sequer estou preocupado com isso. Fala de gente livre, de gente que vive voluntáriamente fora do mundo, ou que encontrou o seu conforto (ainda que momentâneo) nesse lugar que é a noite. A noite, da qual eu fui habitante há muitos anos, e onde conheci muitas personagens iguais à deste livro. O livro chama-se "Lunário", e eu tenho saudades daquelas poucas, mas fantásticas conversas com o Alberto, até ao amanhecer. Também tenho saudades de tocar com o João Ferreira, que de o ver tocar comigo, me ensinou muito mais do que ele pensa.
Assim como por acaso fomos parar a Sines, também um dia, por acaso, deixei de ir a Sines, por uma temporada longa. E quando voltei, de imediato perguntei por aquela personagem: "então e o Alberto?", ao que me responderam, " ninguém te contou? O Alberto morreu aqui há uns meses!". Senti como se tudo aquilo que eu sorvi naquelas noites, se cristalizasse e partisse dentro de mim. Essa noite foi diferente, já não houve petiscada e cerveja e conversa pela noite fora, pois a tristeza tinha-me tirado a vontade.
Anos depois, nessa livraria onde comprei os livros, vejo um livro com a fotografia desse meu amigo, e cheguei à conclusão de que o Alberto que eu conheci, era o Al Berto. Já tinha ouvido falar dele como escritor e poeta, mas nunca o suficiente para levar-me a interessar pelo seu trabalho. Armado de um estúpido sentimento de culpa, comprei o livro, e até agora já o li e reli umas 5 vezes. Não sei se é autobiográfico, ou se é uma biografia de uma vida que ele gostaria de ter vivido, e nem sequer estou preocupado com isso. Fala de gente livre, de gente que vive voluntáriamente fora do mundo, ou que encontrou o seu conforto (ainda que momentâneo) nesse lugar que é a noite. A noite, da qual eu fui habitante há muitos anos, e onde conheci muitas personagens iguais à deste livro. O livro chama-se "Lunário", e eu tenho saudades daquelas poucas, mas fantásticas conversas com o Alberto, até ao amanhecer. Também tenho saudades de tocar com o João Ferreira, que de o ver tocar comigo, me ensinou muito mais do que ele pensa.
segunda-feira, maio 23, 2005
Preguiça
Plena primavera. A minha 40ª primavera tem um sabor especial. Voltam as bermudas, as t-shirts e os chinelos-de-enfiar-o-dedo (conhecidos no Brasil pelo nome mais curto de "sandálias havaianas"). A temperatura que se mantém teimosamente acima dos 20º. Ontem, primeiro dia de praia do ano, com o meu pimpolho. Barceloneta estava quase cheia, o sol ameno, mas aconchegante, a salmora que se agarra à pele. Muito rabo, muito peito ao léu, que alegria para a vista! O passeio de ida e volta em bicicleta. Paragem no Passeio do Born, por insistência do Sérgio, para comer uma pizza nos argentinos (a melhor da cidade), coroada com um belo gelado italiano. Finalmente chega a época de sair da minha gruta de hibernação, e recomeçar a viver. É que, ainda que eu me quisesse esquecer, o meu corpo, desde sempre, me lembra que sou um animal, e mamífero, por sinal. E os mamíferos hibernam! Passei todo o inverno numa semi-existência, como se o mundo que me rodeia fosse um filme com qual eu não tenho nada a ver.
Voltando à praia, não me lembro há quanto tempo estava tanto tempo disfrutando de não fazer rigorosamente nada. Parece que para algumas pessoas é extremamente difícil não fazer nada. Para mim, sempre foi muito fácil, neste caso, foi só entregar o meu corpo à areia, e deixar o sol servir de cobertor, ao som das ondas. Bom, ao som das ondas e dos pregões dos paquistaneses que vendiam "cervesa, beer, fanta, coca-cola", e de umas chinesas que passavam oferecendo os seus serviços de massagistas. Por acaso não ia nada mal, uma massagem, mas tinha que me virar de costas, e não estava para isso, fica para a próxima. De repente veio-me à memória os pregões da praia de quando eu era pequeno: a língua da sogra, o olá fresquinho (frutóxculate), há bolinhos. Continuei de olhos fechados, a ouvir os diversos sons que vinham de redor, embalando-me para um estado de semi-sonolência, a que o calor do sol não era alheio. Que gostinho! Nem com uma grua me arrancavam dali!
Voltando à praia, não me lembro há quanto tempo estava tanto tempo disfrutando de não fazer rigorosamente nada. Parece que para algumas pessoas é extremamente difícil não fazer nada. Para mim, sempre foi muito fácil, neste caso, foi só entregar o meu corpo à areia, e deixar o sol servir de cobertor, ao som das ondas. Bom, ao som das ondas e dos pregões dos paquistaneses que vendiam "cervesa, beer, fanta, coca-cola", e de umas chinesas que passavam oferecendo os seus serviços de massagistas. Por acaso não ia nada mal, uma massagem, mas tinha que me virar de costas, e não estava para isso, fica para a próxima. De repente veio-me à memória os pregões da praia de quando eu era pequeno: a língua da sogra, o olá fresquinho (frutóxculate), há bolinhos. Continuei de olhos fechados, a ouvir os diversos sons que vinham de redor, embalando-me para um estado de semi-sonolência, a que o calor do sol não era alheio. Que gostinho! Nem com uma grua me arrancavam dali!
quinta-feira, maio 12, 2005
1º de Mãe?
Há cerca de 500 anos atrás, um rapaz lá das bandas do que hoje se conhece por Itália, escreveu um livro no qual fazia uma análise dos meandros do poder lá do seu sítio. Há muitos anos encontrei esse livro perdido lá por casa dos meus pais, e resolvi dar-lhe uma vista de olhos, e imediatamente passou a ser meu fiel companheiro das idas à casa-de-banho. Não pelo conteúdo do livro, obviamente, mas por ser o espaço de tempo de serenidade, solidão e concentração que tinha para lhe dedicar, embora o livro merecesse uma abordagem bastante mais dignificante. Mas como dizem por estas bandas, "es lo que hay!"
Uma das frases do livro (entre outras) que me ficou gravada foi "o poder protege-se a si próprio". E não é que o rapaz tinha razão! Tenho reparado que depois de anos de suposta luta política entre as mais variadas facções e ideologias, tudo se começou a amenizar, e lentamente se começou a instalar o morninho "politicamente correcto". E eis que hoje em dia, quase sem nos darmos conta, vivemos em plena era do "politicamente correcto", algo que desde já há uns 10 anos me vem dando uma repulsa subcutânea, nauseas, vómitos, e outros desconfortos que tais. Todos os políticos são bonzinhos, honrados, abnegados, bem-educados, correctos, e sobretudo, politicamente correctos. Quase que me dá saudade do Almirante Pinheiro de Azevedo, que nos deixou de legado frases tão díspares como "o povo é sereno!" e "ó minha senhora, vá à merda!", este último piropo dedicado a uma pobre jornalista que lhe fez uma pergunta incómoda. Mas pelo menos, o rapaz não tinha papas na língua, e chamava os bois pelos nomes.
Hoje em dia, há muitas coisas que já não são politicamente correctas, e uma delas são as manifestações "esquerdalhas", principalmente aquelas que incomodamente têm agenda marcada, como a semana santa esquerdista que vai do 25 de Abril ao 1º de Maio. Num afã para se proteger a si mesmo, o poder nunca olha a meios para atingir os seus fins, e passados os tempos das imposições (não é politicamente correcto), estamos nos tempos das diversões. Diversões não no sentido de divertir o pessoal, mas sim de distrair. Distrair o pessoal para coisas que não têm nada a ver com o essencial, mas que enchem o olho.
E então chega-se ao cúmulo de transferir o dia da Mãe, para o primeiro de Maio. Dia da Mãe no 1º de Maio? Dia da Mãe no 1º de Maio? Mas que disparate é este? Obviamente que o resultado está à vista: mãe há só uma, 1º de Maio também, mas como mãe é mãe, que se lixe o 1º de Maio. E assim se vai apagando a memória colectiva de coisas que o povo devia lembrar sempre. Embora duvide que a grande maioria das pessoas saiba o quê e porquê se celebra o 1º de Maio. Muitas delas devem pensar que é uma grande festa que sempre se fez na Rússia, e que nasceu no tempo da União Soviética.
Vem-me também à memória, que no 25 de Abril do ano passado, rectificaram a palavra revolução para evolução. Mas que palhaçada vem a ser esta? Eu sei que muita da culpa têm alguns partidos de esquerda por se terem assenhorado destas duas efemérides, mas o facto é que anda a tentar branquear a memória de um património humano, que pertence a todos nós. E um povo sem memória, é um povo sem história, sem referências, sem identidade. É nisso que nos estamos a tornar? Em meros consumidores, sem passado, nem futuro, que existem apenas?
Bem, resta-me elucidar o paciente leitor destas linhas, que o rapaz italiano chamava-se Nicolau Maquiavel, e que o seu nome é mais conhecido pelo pejorativo (desta vez acertei, Isabel) adjectivo maquiavélico , e o livro em causa chama-se O Príncipe (não confundir com o Principezinho de Saint-Exupery). Resta-me também desaconselhar a leitura na cagadeira, porque o hemorroidal ressente-se.
Beijos a quem de beijos, abraços a quem de abraços
Uma das frases do livro (entre outras) que me ficou gravada foi "o poder protege-se a si próprio". E não é que o rapaz tinha razão! Tenho reparado que depois de anos de suposta luta política entre as mais variadas facções e ideologias, tudo se começou a amenizar, e lentamente se começou a instalar o morninho "politicamente correcto". E eis que hoje em dia, quase sem nos darmos conta, vivemos em plena era do "politicamente correcto", algo que desde já há uns 10 anos me vem dando uma repulsa subcutânea, nauseas, vómitos, e outros desconfortos que tais. Todos os políticos são bonzinhos, honrados, abnegados, bem-educados, correctos, e sobretudo, politicamente correctos. Quase que me dá saudade do Almirante Pinheiro de Azevedo, que nos deixou de legado frases tão díspares como "o povo é sereno!" e "ó minha senhora, vá à merda!", este último piropo dedicado a uma pobre jornalista que lhe fez uma pergunta incómoda. Mas pelo menos, o rapaz não tinha papas na língua, e chamava os bois pelos nomes.
Hoje em dia, há muitas coisas que já não são politicamente correctas, e uma delas são as manifestações "esquerdalhas", principalmente aquelas que incomodamente têm agenda marcada, como a semana santa esquerdista que vai do 25 de Abril ao 1º de Maio. Num afã para se proteger a si mesmo, o poder nunca olha a meios para atingir os seus fins, e passados os tempos das imposições (não é politicamente correcto), estamos nos tempos das diversões. Diversões não no sentido de divertir o pessoal, mas sim de distrair. Distrair o pessoal para coisas que não têm nada a ver com o essencial, mas que enchem o olho.
E então chega-se ao cúmulo de transferir o dia da Mãe, para o primeiro de Maio. Dia da Mãe no 1º de Maio? Dia da Mãe no 1º de Maio? Mas que disparate é este? Obviamente que o resultado está à vista: mãe há só uma, 1º de Maio também, mas como mãe é mãe, que se lixe o 1º de Maio. E assim se vai apagando a memória colectiva de coisas que o povo devia lembrar sempre. Embora duvide que a grande maioria das pessoas saiba o quê e porquê se celebra o 1º de Maio. Muitas delas devem pensar que é uma grande festa que sempre se fez na Rússia, e que nasceu no tempo da União Soviética.
Vem-me também à memória, que no 25 de Abril do ano passado, rectificaram a palavra revolução para evolução. Mas que palhaçada vem a ser esta? Eu sei que muita da culpa têm alguns partidos de esquerda por se terem assenhorado destas duas efemérides, mas o facto é que anda a tentar branquear a memória de um património humano, que pertence a todos nós. E um povo sem memória, é um povo sem história, sem referências, sem identidade. É nisso que nos estamos a tornar? Em meros consumidores, sem passado, nem futuro, que existem apenas?
Bem, resta-me elucidar o paciente leitor destas linhas, que o rapaz italiano chamava-se Nicolau Maquiavel, e que o seu nome é mais conhecido pelo pejorativo (desta vez acertei, Isabel) adjectivo maquiavélico , e o livro em causa chama-se O Príncipe (não confundir com o Principezinho de Saint-Exupery). Resta-me também desaconselhar a leitura na cagadeira, porque o hemorroidal ressente-se.
Beijos a quem de beijos, abraços a quem de abraços
terça-feira, maio 10, 2005
Anjo da Guarda
Depois de tanto tempo a correr de um lado para o outro, parece que agora quero pôr a escrita em dia.
Por vezes há situações em que tenho que agradecer eternamente ao meu anjinho da guarda por me ter salvo de determinada situação. E a última passou-se durante o mês passado, quando uns 2 dias antes de que João Paulo II esticasse o pernil, acendo a televisão a meio de uma das minhas insonias, e esta deu um peido e morreu. A sorte foi dupla, pois a garantia expirava no final do mês. Assim, depois de algumas semanas de tv no estaleiro, volto a ligar, e no Vaticano já há outro papa. Resta dizer que durante essas semanas ouviu-se muito mais música em casa, e conversou-se muito mais, e na rua ia vendo o pessoal rosnando porque não conseguiam ver mais nada na televisão, senão o funeral do papa, e a eleição do novo.
A propósito de assuntos papais, o meu amigo Zé Neto já me tinha advertido acerca deste Ratzinger. E realmente ter como papa, aquele que anteriormente foi o chefe do Santo Ofício, não dá lá muito boa onda. Mais a mais, o homem é suspeitamente parecido com mestre Sith (mestre de Darth Vader) da Guerra das Estrelas. Má onda, má onda! Parecenças por parecenças, prefiro o Jordi Pujol (ex-presidente da Generalitat da Catalunha) que é a cara chapada do mestre Yoda! Tem o grave defeito de ser de direita, mas pelo menos é catalanista!
Por vezes há situações em que tenho que agradecer eternamente ao meu anjinho da guarda por me ter salvo de determinada situação. E a última passou-se durante o mês passado, quando uns 2 dias antes de que João Paulo II esticasse o pernil, acendo a televisão a meio de uma das minhas insonias, e esta deu um peido e morreu. A sorte foi dupla, pois a garantia expirava no final do mês. Assim, depois de algumas semanas de tv no estaleiro, volto a ligar, e no Vaticano já há outro papa. Resta dizer que durante essas semanas ouviu-se muito mais música em casa, e conversou-se muito mais, e na rua ia vendo o pessoal rosnando porque não conseguiam ver mais nada na televisão, senão o funeral do papa, e a eleição do novo.
A propósito de assuntos papais, o meu amigo Zé Neto já me tinha advertido acerca deste Ratzinger. E realmente ter como papa, aquele que anteriormente foi o chefe do Santo Ofício, não dá lá muito boa onda. Mais a mais, o homem é suspeitamente parecido com mestre Sith (mestre de Darth Vader) da Guerra das Estrelas. Má onda, má onda! Parecenças por parecenças, prefiro o Jordi Pujol (ex-presidente da Generalitat da Catalunha) que é a cara chapada do mestre Yoda! Tem o grave defeito de ser de direita, mas pelo menos é catalanista!
segunda-feira, maio 09, 2005
25 de Abril Póstumo
Passou-se o 25 de Abril, e passou-se o 1º de Maio, e eu nem me dei conta. Lembro-me do 25 de Abril de 1974, e do 1º de Maio desse ano. Lembro-me da esperança, da felicidade, da alegria de todo um povo que alcançou a liberdade. Lembro-me da liberdade andar na boca de toda a gente, mas de ninguém explicar exactamente o que isso era, realmente. A definição mais corrente era " a liberdade, é eu fazer aquilo que me apetecer!". Lembro-me de todas as promessas, das promessas de que doravante tudo seria diferente. De um futuro sorridente para as crianças, que seriam os homens de amanhã. Eu era uma dessas crianças, e tenho a grande satisfação do 25 de Abril me ter permitido falar aquilo que me apetece..............................falar para as paredes...............................num país estrangeiro!
Subscrever:
Mensagens (Atom)